Sechs der leistungsstärksten Flotten der Welt. Die britische Marine ist in dem besten Zustand seit einem halben Jahrhundert

Die Marine Ihrer Majestät ist nicht nur weit vom Bild des „Meisters der Meere“ aus der Zeit des britischen Empire entfernt, sondern entspricht auch nicht den modernen Bedrohungen. Das britische Parlament schlägt Alarm: Die Marine werde bald über „vernachlässigbare“ Kriegsschiffe verfügen. Befindet sich die einst stärkste Flotte der Welt wirklich in einem beklagenswerten Zustand?

Die britische Royal Navy wurde wegen der Schiffe kritisiert. Nach Angaben des Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses des britischen Parlaments, Julian Lewis, besteht für das Verteidigungsministerium die Gefahr, das Land mit weniger als 19 Zerstörern und Fregatten zu verlassen.

„Großbritannien plant den Bau von Flugzeugträgern für seine Flotte – sie haben ihre Ambitionen nicht verloren, aber wie immer fehlt das Geld.“

Eine Reduzierung dieser Zahl auch nur um eine Einheit, selbst für einen kurzen Zeitraum, wäre „völlig inakzeptabel“ und würde das Vereinigte Königreich anfällig für externe Bedrohungen machen, betonte der vom Londoner „The Guardian“ zitierte Parlamentarier. „Wir benachrichtigen das Verteidigungsministerium, dass es dies nicht zulassen darf“, sagte Lewis.

London identifiziert eine der Bedrohungen ganz eindeutig. Im Januar dieses Jahres sagte Konteradmiral John Weale, Kommandeur der U-Boot-Flotte Ihrer Majestät, gegenüber The Daily Telegraph: „Die Beweise deuten darauf hin, dass Russland eine neue Klasse von U-Booten baut.“ Dies sollte im Vereinigten Königreich Anlass zur Sorge geben und zur Verteidigung seiner Abschreckungswirkung führen.“ Nach Ansicht des britischen Admirals sind nukleare Abschreckung notwendig, um die Sicherheit des Königreichs zu gewährleisten, sie seien eine „Versicherung“ gegen eine Bedrohung, der nur auf diese Weise begegnet werden könne.

In jüngerer Zeit wurden von höherer Ebene alarmierende Aussagen gemacht. Am 29. Oktober sagte der britische Verteidigungsminister Mike Penning: „Moskau könnte eine Flottengruppe der russischen Marine unter der Führung des Flugzeugträgers Admiral Kusnezow über den Ärmelkanal schicken.“ Trotz seines Alters mache Russlands einziger Flugzeugträger, die Admiral Kuznetsov, der entlang der Küste Großbritanniens segelte, Eindruck, aber die britische Marine verfüge nicht über ein solches Schiff, erklärte Sky News damals.

Was beunruhigt London am meisten?

Ohne „Harpunen“

Nach Angaben des Vorsitzenden des Verteidigungsausschusses des Parlaments, Julian Lewis, werden zwischen 2023 und 2035 dreizehn Schiffe der Royal Navy außer Dienst gestellt. Es bestehe weiterhin Unsicherheit über Pläne, alternde Schiffe bis 2035 zu ersetzen, betont The Guardian unter Berufung auf Parlamentarier.

Fügen wir hinzu, dass die britischen Medien erst kürzlich, am 15. November, berichteten, dass das Königreich beabsichtigt, die Harpoon-Antischiffsraketen bis 2018 außer Dienst zu stellen. Es gibt noch kein klares Programm für deren Ersatz, sodass die Royal Navy 2018 Gefahr läuft, keine Raketen mehr zu haben, die feindliche Schiffe angreifen könnten, warnte das britische Militärportal IHS Jane's 360.

Nachschneiden und Einfrieren

Wir sprechen nicht über die jüngsten Initiativen des Kabinetts von David Cameron, die von der Regierung von Theresa May „geerbt“ wurden. Es gibt einen seit langem etablierten Trend.

Im Jahr 2009 begann das Vereinigte Königreich aufgrund eines Haushaltsdefizits, den Bau neuer Großanlagen zu verweigern; es gab nicht genug Geld für den Bau des Flugzeugträgers „Prince of Wales“, und die Regierung beschloss stattdessen, „umzugestalten“. ” es in ein amphibisches Kraftschiff. Mehrere andere Projekte wurden eingefroren. Dadurch hat das Land Milliarden Pfund eingespart.

Unterdessen hat das Verteidigungsministerium 6 Milliarden Pfund für den Bau einer neuen Generation von Flugzeugträgern bereitgestellt.

Das Verteidigungsministerium hofft, das Problem durch den Verkauf von 25 % der Verteidigungsanlagen bis 2040 teilweise zu lindern, doch das Rechnungsprüfungsamt sagt, dass das Geld nicht ausreichen wird, um die explodierenden Kosten zu decken.

Wird die NATO helfen?

Die Reduzierung der Rüstung bedeutet nicht, dass sich die britische Regierung weniger Sorgen um die Sicherheit des Landes macht. Mitte November forderte der britische Verteidigungsminister Michael Fallon bei einem Treffen in Brüssel die NATO-Verbündeten auf, die Verteidigungsausgaben nach der US-Präsidentschaftswahl zu erhöhen.

„Die Amerikaner sagten immer, dass sie weiterhin mehr beitragen würden als andere NATO-Mitglieder. Wenn die neue Regierung sagt, dass Sie auf der Hut sein müssen, wird Sie das zum Nachdenken bringen“, sagte Fallon, zitiert von The Telegraph. Er erinnerte daran, dass „Europa auch vor großen Sicherheitsherausforderungen steht.“

Wie Franz Klintsevich, der erste stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses für Verteidigung und Sicherheit des Föderationsrates, in einem Kommentar gegenüber der Zeitung VZGLYAD feststellte, wird der NATO-Haushalt immer noch durch US-Beiträge gestützt, und der Rest der westlichen Länder versteht einfach, dass dies der Fall ist Als Land, das die Interessen des Bündnisses zuverlässig vertritt, gilt die Logik: „Man kann politische Dividenden erzielen, ohne den Militärhaushalt aufzublähen und manchmal sogar zu kürzen.“ „Heute haben sie begonnen, diese Hysterie vor dem Hintergrund der Russophobie zu schüren“, erklärt Klinzewitsch.

„Viele Menschen haben sich entspannt“

Großbritannien war schon immer eine Seemacht, während sich Russland lange Zeit in einem Zustand „der Abwesenheit jeglicher Streitkräfte“ befand, bemerkt Senator Klinzewitsch. Dadurch „entspannten sich viele Menschen: Großbritannien, Deutschland und Frankreich.“

Im Wesentlichen habe „Russland begonnen, sich gemäß den Kampfausbildungsplänen an den Streitkräften zu beteiligen“, stellte er fest. Viele sagten jedoch, dass Russland beginne, die globale Situation zu eskalieren. Gleichzeitig seien für die Führung eines Eroberungskrieges zu viele Bedingungen erforderlich: die Investition von Geldern und eine andere Organisations- und Personalform der Streitkräfte, ihre Mobilisierung, fügt der Gesprächspartner hinzu. Der Geheimdienst entdecke solche Anzeichen in einem Moment, und es werde sofort klar, dass sich das Land auf etwas vorbereitet, sagte Klintsevich.

Tatsächlich sei der Westen, insbesondere die Amerikaner, „zutiefst empört darüber, dass Russland es sich unter den gegenwärtigen Bedingungen leisten konnte, „Nein“ zu sagen und eine moderne High-Tech-Operation durchzuführen“, bemerkte der Senator. Die Amerikaner haben bereits einen Trend gesetzt: Es sei notwendig, die Mittelzuweisungen für die Rüstung zu erhöhen, aber es fehle an Geld, jetzt gebe es eine Krise, fügt der Gesprächspartner hinzu.

„Das Beste und Verlässlichste ist die russische Bedrohung, eine schwache Marine, eine veraltete Armee und dass „wir uns verteidigen müssen!“ Die Logik derjenigen, die den militärisch-industriellen Komplex repräsentieren, der Militärlobby, ist klar“, bemerkte der Senator. Höchstwahrscheinlich werden sie Erfolg haben und Geld bekommen, fügte er hinzu. „Russland ist heute das bequemste Instrument zur Lösung sowohl innenpolitischer als auch geopolitischer Probleme, die von den führenden Weltmächten gelöst werden. Dieser Trend wird sich fortsetzen“, schloss Klintsevich.

Ehrgeiz mit fehlender Munition

Die Anzahl der Schiffe müsse auf der Grundlage der der Flotte gestellten Aufgaben geschätzt werden, sagte der Militärexperte und Chefredakteur der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“ Viktor Murakhovsky gegenüber der Zeitung VZGLYAD. „Die militärisch-politische Führung Großbritanniens setzt sich große Ziele, darunter die Präsenz im pazifischen Raum und so weiter. Natürlich reicht die Anzahl der Schiffe für solche Aufgaben nicht aus“, betonte der Experte.

Unterdessen „plant Großbritannien, Flugzeugträger für seine Flotte zu bauen – sie haben ihre Ambitionen nicht verloren, aber wie immer fehlt das Geld“, erklärte der Gesprächspartner. Gleichzeitig fehlt auch das Geld, um die derzeit vorhandenen Schiffe kampfbereit zu halten. Sie sind gezwungen, veraltete Waffensysteme aus dem Angebot zu nehmen, beispielsweise die gleichen Harpoon-Raketen. Und Waffen, die sie ersetzen würden, würden erst nach 2020 erscheinen, gab der Gesprächspartner an.

Für die Wartung und Reparatur einiger Schiffe ist Großbritannien nun gezwungen, französische Spezialisten einzuladen, da nur wenige von ihnen die britische Staatsbürgerschaft besitzen.

Allerdings „haben sie große Ambitionen“, betonte Murachowski. Er erinnerte daran, dass die Operation in Libyen mit Unterstützung und großem Beitrag der britischen Marine durchgeführt wurde. „Angesichts der Größe des Staatshaushalts müssen wir unsere militärischen Ambitionen irgendwie mäßigen und unsere Beine entsprechend der Kleidung vertreten“, schlussfolgerte der Experte.

Genug zum Schutz vor illegalen Einwanderern und Terroristen

Der Hauptmann des ersten Ranges der Reserve, Vorsitzender der Allrussischen Flottenunterstützungsbewegung Michail Nenashev, wiederum ist der Ansicht, dass die englische Flotte im Falle eines Konflikts immer noch eine ernsthafte Bedrohung für Russland darstellt, insbesondere im mittleren und nördlichen Teil Atlantisch.

„Sie haben etwa dreißig Schiffe, was unter Berücksichtigung der Modernisierung völlig ausreicht. Darüber hinaus verfügt die britische Flotte über mehrere Atom-U-Boote, darunter solche, die mit ballistischen Raketen bewaffnet sind, sowie über Überwasserstreitkräfte mit echtem Potenzial“, sagte der Experte der Zeitung VZGLYAD. Seiner Meinung nach sind Geschichten über den beklagenswerten Zustand der Flotte, die in der englischen Presse erscheinen, Teil des Kampfes um den Militärhaushalt, der mit dem Parlament und den englischen Steuerzahlern geführt wird.

Der Experte glaubt auch, dass niemand angreifen wird, obwohl man in London gerne Berge aus Maulwurfshügeln macht, wie es der Fall war, als das russische Geschwader unter der Führung des Flugzeugträgers Admiral Kusnezow in der Nähe der Grenzen Großbritanniens vorbeizog ihnen. „Zum Schutz vor Terroristen oder illegalen Einwanderern verfügt das Vereinigte Königreich über mehr als genug Streitkräfte“, erklärte er.

.
Fortsetzung des Themas Vergleich der Marinen der führenden Seemächte. Vorherige Beiträge – nach Tag .

Die vorgestellte statistische Studie berücksichtigt alles, was aufgerufen wirdHauptstadt Schiffe- HauptkriegsschiffeKlassen sowie Fregatten und seetüchtige Landungsschiffe, also der Teil der Marine, der in der Lage ist, Macht zu projizieren abgelegene Regionen der Welt. Im Bau befindliche Schiffe (die nicht vor dem 01.01.2016 in die Flotte übernommen wurden) sind als Referenz in den Originaldaten enthalten- Sie werden weder bei der Gesamtzahl des Schiffspersonals noch bei der Gesamtverdrängung berücksichtigt. Eine Ausnahme wurde für das dritte U-Boot vom Typ Astyut gemacht -S121 „Artful“, am 18.03.2016 an die Marine übergeben, was mit Alter berücksichtigt wird0,00 . Die Namen der Schiffe werden in russischer Transkription angegeben und auf Übereinstimmung mit ihrer traditionellen Schreibweise oder dem Wörterbuch überprüft Lautschrift. Zur Bestimmung der Oberflächenverdrängung wird die Auftriebsreserve des SSBN vom Typ Vanguard verwendet akzeptiert 12 %(wie das SSBN der Resolution-Klasse), U-Boot der Trafalgar-Klasse – 12 %, Astute – 14 %.

.
7 statistische Beobachtungen:

1 ) Es ist traurig zu sehen (nicht aus Sympathie für die NATO, sondern aus der Sicht eines Liebhabers der Marinegeschichte), wie niedrig die einst Mächtigen sindGroßartig Flotte, die stärker war als die beiden folgenden Marinen der Welt zusammen (Zwei-Power-Standard) - insgesamt33 (dreiunddreißig! ) Hauptkriegsschiffe mit Gesamtverdrängung259 tausend. Tonnen (in 12 mal weniger als die USA unddrei Zeiten - Russland und China).

2 ) Nach der Indienststellung (im Jahr 2017 und 2020) der beiden neuesten Flugzeugträger der Queen-Elizabeth-Klasse wird das Gewicht der britischen Flotte im wörtlichen und übertragenen Sinne spürbar zunehmen (im wahrsten Sinne des Wortes bis zu389 Tausend Tonnen) und der Abstand zu den drei führenden Seemächten wird auf reduziert8 Undzwei Zeiten, die jedoch das Gesamtbild der Welt nicht wesentlich verändern werden; weiteres zahlenmäßiges Wachstumköniglich Marine und seine vollständige Verdrängung ist nicht zu erwarten;

3 ) Die durchschnittliche Verdrängung der Hauptschiffe der britischen Marine ist immer noch ähnlich der der russischen Marine (7800 Und7600 t) und entspricht einem Zerstörer, sollte aber nach der Übergabe an die Queen-Flotte stark ansteigen und das Niveau eines leichten Kreuzers erreichen (11000 T); Diese Tatsache charakterisiert die britische Flotte alsOzeanzonenflotte (Anders als zum Beispiel heuteChinesisch);

4 ) königlich Marineziemlich jung - das Durchschnittsalter seiner Schiffe15,7 Jahr das ist die goldene Mitte dazwischen junge PLA-Marine (12,6 ) und erfahrene US Navy (19,2 ) ; Vor dem Hintergrund intensiv modernisierter Flotten sieht unsere Marine immer noch hübsch ausblass (24,6 ), die zweifellos im Zuge der Umsetzung des Militärschiffbauprogramms bis 2050 korrigiert wird.

5 ) Anteil neuer Schiffe (innerhalb der letzten 10 Jahre in Dienst gestellt) - der Wert „umgekehrt“ zum Durchschnittsalter der Marine Großbritannien ist gleich27,3% (in den USA -21,4% , in China -39,5% , in Russland -12,6% );

6 ) Die „ältesten“ Schiffstypen der britischen Marine sind die U-Boote der Trafalgar-Klasse (Durchschnittsalter).26,4 des Jahres),Fregatten der Duke-Klasse (20,0 ), SSBN der Vanguard-Klasse (19,7 ) und der amphibische Hubschrauberträger „Ocean“ (17,3 ) ; ersetzen„Trafalgar“ baut „Astyut“, ab 2023 (Link 1 ) „Dukes“ werden durch „Allzweck“-Kriegsschiffe ersetzt (global Kampf Schiffe) Projekt 26 (im Wesentlichen bereits Zerstörer), „Vanguards“ – „Accessors“(ca. ab 2028), Es liegen keine Informationen zum Ersatz von „Ocean“ vor (außer dieser –Link 2 );

7 ) Der britische Marineschiffbau scheint sich zusammen mit der Marine zu „verschlechtern“ – die durchschnittliche Bauzeit für Zerstörer dieses Typs„Wagemutig“ (6,32 Jahr) in2,3 mal mehr als die Burks (2,77 ) und U-Boote vom Typ Astyut sind eingebaut3,6 mal länger als „Virginia“ (9,98 gegen2,74 , „Kunstvoll“ –11 Jahre! ) - Ich erinnere mich an die legendäre „Dreadnought“, gebaut „in 1 Jahr und 1 Tag“ (eigentlich im Jahr 20).Monate, was unwichtig ist) und der gemächliche Bau von „Ash“ in Sevmash ruft keine negativen Emotionen mehr hervor(Das ist natürlich ein Witz – wir werden uns auf die Spitzenreiter konzentrieren, nicht auf die Nachzügler).■

Am 15. Juni 1953 ankerten 200 Kriegsschiffe, größtenteils britische, auf der Außenreede von Portsmouth und demonstrierten die Macht und Majestät des Imperiums, über das die Sonne niemals untergeht.

Die Decks erstrahlten in poliertem Glanz, Reihen eleganter Matrosen, die an den Seiten aufgereiht waren, begrüßten lautstark die königliche Yacht. Die Kanonenrohre funkelten feierlich, das Wasser im Solent schimmerte und funkelte fröhlich und überall, soweit das Auge reichte, schwebte die Weiße Flagge der Royal Navy im Wind. Und über all dieser Pracht rasten 300 Marineflieger, die mit ihren Flügeln die schneeweiße Watte der Wolken zerrissen.

Und wenn es keine Kolonien gibt, gibt es auch keine Flotte. Großbritannien konnte es sich aus Gründen des berüchtigten Prestiges nicht leisten, Hunderte von Kriegsschiffen einfach so zu unterhalten – von wirtschaftlichen Problemen geplagt, reduzierte es die Militärausgaben radikal. Leistungsstarke Schlachtschiffe wurden verschrottet und überschüssige Flugzeugträger und Zerstörer nach und nach in andere Länder verkauft.

In den frühen 1980er Jahren erschien die Hymne „Rule, O Britannia, the Seas!“ klang wie eine Verhöhnung britischer Seeleute. Die Flotte Ihrer Majestät war zu einem völlig bestialischen Zustand degradiert – der Falklandkrieg zeigte, dass britische Schiffe ohne Angst im Tiefflug beschossen werden konnten.

Schwache Fregatten, die durch nicht explodierte Raketen, veraltete Waffen und U-Boot-Träger starben, die es nie wagten, in die Kampfzone einzudringen, um Zerstörer und Landungsschiffe direkt abzudecken... Das Geschwader Ihrer Majestät wurde nur durch die traditionell hohe Ausbildung britischer Seeleute und Matrosen vor einer völligen Niederlage bewahrt die Tatsache, dass 80 % der Bomben, die die Schiffe trafen, nicht explodierten.

Weder die hervorragende Ausbildung des Personals noch das sorgfältig durchdachte System der Logistik und Kampfunterstützung konnten das Fehlen eines normalen Luftverteidigungssystems ausgleichen. Die Chronik des Falklandkrieges beschreibt wilde Fälle, in denen die Besatzungen britischer Schiffe mit freundlichen Salven aus ... Gewehren gegen Jets der argentinischen Luftwaffe kämpfen mussten. Die Schlussfolgerung ist logisch: Ein Drittel der 80 britischen Schiffe und Schiffe, die die Kampfzone erreichten, erlitt durch die argentinische Luftfahrt verschiedene Schäden. Sechs von ihnen wurden versenkt.

Und das ist das Ergebnis einer Kollision mit einem fernen Argentinien, das nur über 5 Anti-Schiffs-Raketen verfügt! Was können Sie erwarten, wenn Sie auf einen ernsteren Gegner treffen?

Düstere Berichte über die Zerstörung von Schiffen im Südatlantik verlangsamten den Zusammenbruch der Flotte Ihrer Majestät – aus Angst vor argentinischen Bomben stürmten die Briten „im Galopp durch Europa“, um Roboter-Flugabwehrgeschütze zur Selbstverteidigung ihrer Schiffe zu beschaffen - Einen Monat nach Kriegsende wurde die erste Charge amerikanischer Phalanxen bestellt. Es begannen dringende Arbeiten zur Verbesserung der Überlebensfähigkeit; Die synthetische Ausstattung der Räumlichkeiten wurde durch nicht brennbare Materialien ersetzt. Neue Modifikationen der Zerstörer vom Typ 42 – mit installierten Phalanxen und erhöhter Flugabwehrmunition – entsprachen mehr oder weniger den anerkannten Weltstandards ihrer Klasse. Der Serienbau von Mehrzweck-Atom-U-Booten vom Typ Trafalgar wurde fortgesetzt, der Leichtflugzeugträger Ark Royal, das dritte Schiff der Invincible-Klasse, wurde fertiggestellt...

Und doch waren trotz aller britischen Starrheit die Schwäche und die geringe Anzahl der Flotte Ihrer Majestät deutlich zu erkennen. Die gesamte Oberflächenkomponente war eine Nachbildung eines echten Kriegsschiffs – und so sehr sich die britischen Konstrukteure auch bemühten, es erwies sich als unmöglich, einen vollwertigen modernen Zerstörer in den Rumpf eines Schiffes mit einer Verdrängung von weniger als 5.000 zu bauen Tonnen. Die übergroße Fregatte vom Typ 42 blieb im Vergleich zu ihren amerikanischen, japanischen oder sowjetischen Pendants ein „hässliches Entlein“.

Renaissance

Mitte der 1990er Jahre begann eine neue Ära in der Geschichte der britischen Flotte. „Wir sind wenige, aber wir tragen Westen“ – dieser Satz beschreibt die moderne Royal Navy am besten.
Die Briten sind nach wie vor nicht in der Lage, Schiffe in großen Serien zu bauen (tatsächlich erfordert die außenpolitische Situation dies nicht). Aber was die Qualität der Marineausrüstung angeht, schaffen die Briten etwas wirklich Einzigartiges, das oft allen Weltanalogen seiner Klasse überlegen ist.

Super-Luftverteidigungszerstörer vom Typ Daring, Mehrzweck-Atom-U-Boote von Estute, Flugzeugträger vom Typ Queen Elizabeth ... all dies wird von einer hervorragenden Ausbildung des Personals (nur Profis dienen) und einem detaillierten Einsatzplan begleitet die Flotte: was, wo, wann, wofür.

Die Anzahl der Überwasserkampfeinheiten in der Royal Navy kann auf den ersten Blick ein Lächeln hervorrufen: Nur 4 Universallandungsschiffe sowie 18 Zerstörer und Fregatten (Stand 2013) (ein weiterer Zerstörer, die HMS Duncan, befindet sich derzeit in Probefahrten, sein Eintritt in Der Service ist für 2014 geplant).
Die seltsamen Symbole vor dem Namen jedes britischen Kriegsschiffes (HMS) sind nichts anderes als eine Abkürzung für Her Majesty's Ship.

Die meisten britischen Überwasserschiffe werden als klassifiziert Fregatten vom Typ 23, auch Duke-Klasse genannt. Es sind 13 Einheiten im Einsatz, die alle zwischen 1987 und 2002 gebaut wurden.

Technisch gesehen handelt es sich um gewöhnliche, unauffällige Schiffe mit einer Verdrängung von etwa 5.000 Tonnen, die für Begleit-, Patrouillen- und Hilfseinsätze rund um den Globus konzipiert sind.
Das kombinierte Diesel-Elektro-Gasturbinen-Antriebssystem (Typ CODLAG) ermöglicht Geschwindigkeiten von bis zu 28 Knoten (die leichte HMS Sutherland soll bei Tests im Jahr 2008 34 Knoten erreicht haben). Reichweite 7.500 Meilen (14.000 km) bei wirtschaftlicher Geschwindigkeit 15 Knoten. - genug, um den Atlantik zweimal zu überqueren.

Besatzung – 185...205 Personen, abhängig von den zugewiesenen Aufgaben.

Die Bewaffnung ist für NATO-Staaten Standard und berücksichtigt einige britische Traditionen:
- 8 Anti-Schiffs-Raketen „Harpoon“;
- Marineluftverteidigungssystem Sea Wolf (32 UVP im Bug der Fregatte);
- Britische 4,5-Zoll-Universalpistole (Kaliber 114 mm);
- ein Paar automatische Artillerieanlagen „Oerlikon“ DS-30M;
- kleine U-Boot-Torpedos;
- Heckhubschrauberlandeplatz, Hangar.

Fregatte HMS Northumberland

Allerdings wäre ein Luftangriff auf den Typ 23 in der Realität sehr problematisch. Schließlich ist immer ein „großer Bruder“ in der Nähe – der unnachahmliche Luftverteidigungszerstörer der Daring-Klasse (auch bekannt als Typ 45 oder D-Typ).

„Wagemutig“... Insgesamt wurde die Flotte Ihrer Majestät seit 2003 um sechs Schiffe dieses Typs ergänzt. Die modernsten Zerstörer der Welt, deren Design die fortschrittlichsten Technologien im Bereich bestehender Marine-Luftverteidigungssysteme beinhaltet.

Zwei Radargeräte mit aktivem Phased-Array: Zentimeter – zur Erkennung tief fliegender Ziele vor dem Hintergrund von Wasser und Dezimeter – zur Kontrolle des Luftraums in einer Reichweite von bis zu 400 km.
Fantastisches Flugabwehrsystem PAAMS, das in einer Höhe von 5 Metern mit einer Geschwindigkeit von Mach 2,5 fliegende Marschflugkörper abschießen kann. Die Munitionsladung des Komplexes beträgt 48 Raketen der Aster-Familie mit einem aktiven Zielsuchkopf (eine weitere Überraschung!). Die Schussreichweite der Astern beträgt 120 km.
.html

Das größte Schiff der britischen Marine ist heute HMS Illustrious- der einzige überlebende Leichtflugzeugträger der Invincible-Klasse.

Aufgrund der Stilllegung des VTOL-Flugzeugs Sea Harrier wird das Schiff derzeit nicht für seinen vorgesehenen Zweck verwendet und ist als amphibischer Hubschrauberträger eingestuft. Es wird erwartet, dass das alte Schiff, das bereits 1978 vom Stapel gelassen wurde, nächstes Jahr die Royal Navy verlassen wird.

Außerdem verfügt die britische Flotte über mehrere andere große Überwassereinheiten – zwei Hubschrauberträger der Albion-Klasse und einen Landungshubschrauberträger der Ocean-Klasse. Alle drei Schiffe wurden zwischen 1994 und 2004 gebaut.

Das Schiffsmeer Ihrer Majestät ist ein Analogon der Mistral – ein universelles Landungsschiff ähnlicher Größe, mit durchgehendem Flugdeck, aber ohne achtere Andockkammer (Landungsboote werden mit Schaluppenbalken ins Wasser gelassen). Luftgruppe – bis zu 18 Hubschrauber: Mehrzweckhubschrauber Lynx, Merlin und Sea King; schwerer Militärtransporter „Chinook“; Apache-Kampfhubschrauber. Der Innenraum des Schiffes ist für 830 Marineinfanteristen ausgelegt.

HMS Ocean

Als die Situation über den kolonialen Showdown mit den Papua hinausgeht und die Dinge eine wirklich ernste Wendung nehmen, ist die Atom-U-Boot-Flotte an der Reihe. Rutschige schwarze Fische wissen nicht, wie man „Flagge zeigt“ und den Blick auf jede Parade verdirbt (pfui! Was für Monster!). Das Einzige, was diese Maschinen tun können, ist, die Seekommunikation zu unterbrechen und jeden zu versenken, der sich ihnen in den Weg stellt, oder Ziele tief im feindlichen Gebiet mit einer Salve von Marschflugkörpern zu „decken“. Und dann, unzufrieden mit den Kühlmaschinen und Pumpen der Reaktorkreisläufe grummelnd, als dunkler Schatten untergetaucht den Ozean überqueren, um am Pier in Davenport (Stützpunkt der britischen U-Boot-Flotte) wieder einzuschlafen.

Insgesamt verfügen die Briten derzeit über sieben Mehrzweck-Atom-U-Boote – fünf ältere Trafalgars aus den 1980er Jahren und zwei neueste U-Boote der Estute-Klasse.

„Trafalgar“ ist ein bescheidenes Boot mit einer Oberflächenverdrängung von 4800 Tonnen (unter Wasser - 5300 Tonnen). Geschwindigkeit unter Wasser – 32 Knoten. Besatzung – 130 Personen. Bewaffnung – ​​5 Torpedorohre, Munition – bis zu 30 Spearfish („Schwertfisch“)-gelenkte Torpedos mit einer Schussreichweite von bis zu 30 Meilen (beim Schießen auf kürzere Entfernungen kann die Torpedogeschwindigkeit 80 Knoten ≈ 150 km/h erreichen) .
Seit 1998 können U-Boote der Trafalgar-Klasse anstelle einiger Torpedos taktische Tomahawk CRBMs tragen.

Die Geschichte mit Atomschiffen der Astute-Klasse ist viel interessanter – HMS Astute und HMS Ambush sind bereits im Einsatz, die nächsten vier Boote befinden sich in unterschiedlichen Baustadien (zum Beispiel wurde die HMS Agamemnon vor zwei Wochen auf Kiel gelegt Juli 2013). Die siebte Estute, HMS Ajaks, soll in den kommenden Jahren auf Kiel gelegt werden.

HMS-Hinterhalt

Die Hauptargumente des Superboots sind 6 TA mit einem Kaliber von 533 mm und eine Munitionsladung von 38 Torpedos, Minen und Tomahawk-Marschflugkörpern (die britische Flotte hat derzeit den Tomahawk Block IV übernommen – die fortschrittlichste Modifikation der Axe mit dieser Fähigkeit). im Flug neu zu programmieren und bewegliche Ziele anzugreifen).

Die Briten haben auch gruseligere „Spielzeuge“ – vier atomgetriebene Schiffe der Vanguard-Klasse, Träger der von U-Booten abgefeuerten ballistischen Raketen Trident-2 – 16 Stück im Bauch jedes „Fisches“. Hier ist alles einfach – bam! Bumm! und das Ende des Lebens auf der Erde.

Was weniger zerstörerische Mittel angeht, verfügen britische Seeleute zusätzlich zu all den oben genannten über 15 Minenräumschiffe, den Lehrzerstörer Bristol und zwei Dutzend Patrouillenschiffe, darunter den Eisbrecher HMS Protecor.

HMS Protector vor der Küste der Antarktis

RFA ist nur der Anfang. In Krisensituationen beginnt das Verteidigungsministerium damit, Schiffe von privaten Eignern zu beschlagnahmen. Alle Mittel werden genutzt, beispielsweise wurde während des Falklandkrieges der Luxusliner Queen Elizabeth von der Cunard Line als Krankenhaus requiriert.

Die RFA ist ein wichtiges Element der Flotte und ermöglicht es den Schiffen Ihrer Majestät, schnell in jedes Gebiet des Planeten vorzudringen und Expeditionstruppen mitzunehmen. Ohne diese Schiffe hätten die Briten nicht an fremden Küsten kämpfen können und wären traurig unter dem wolkigen Himmel von Foggy Albion gewesen.

Epilog

Die britische Marine ist derzeit so stark wie seit 50 Jahren nicht mehr. Die Royal Navy ist eine ausgewogene und gut ausgebildete Streitmacht, die sich jeder dringenden Aufgabe stellen kann – von internationalen Einsätzen innerhalb der NATO bis hin zur Kriegsführung im Inland.

Für die Zukunft erwartet die Flotte Ihrer Majestät einige Veränderungen – bis zum Ende dieses Jahrzehnts soll das Epos mit dem Bau zweier Flugzeugträger der Queen-Elizabeth-Klasse abgeschlossen sein. Das Schicksal dieser Schiffe wurde mehr als einmal umgeschrieben – 2010 ging man beispielsweise davon aus, dass der führende Flugzeugträger drei Jahre nach dem Bau eingemottet und in ein anderes Land verkauft werden würde (unter den möglichen Käufern wurden Südkorea und Taiwan genannt). Nun haben sich die Pläne erneut geändert – beide Flugzeugtransportschiffe werden voraussichtlich in den Reihen der Royal Navy verbleiben, aber für den Sprungschanzenstart umgebaut; Die Installation von Katapulten galt als unnötig verschwenderisch. Die Zeit wird zeigen, was als nächstes passieren wird; der führende Flugzeugträger Queen Elizabeth soll 2016 in Dienst gestellt werden.

Flottentanker RFA Wave Ruler

Strategischer U-Boot-Raketenträger der Vanguard-Klasse

Ein charakteristisches Merkmal der modernen Entwicklung der britischen Marine ist nach Ansicht ausländischer Experten der Bau hauptsächlich von Angriffswaffen, insbesondere von Schiffen mit Raketenwaffen. Besonderer Wert wird auf den Bau von Atomraketen- und Torpedo-U-Booten gelegt. Trotz der finanziellen Schwierigkeiten des Landes wird das vor einigen Jahren verabschiedete britische Programm zum Aufbau einer Atom-U-Boot-Flotte umgesetzt. Das Kommando der britischen Marine legt, wie aus ausländischen Presseberichten hervorgeht, auch großen Wert auf die Aktualisierung der Zusammensetzung der Überwasserschiffe.

Der Aufbau der gesamten britischen Marine schreitet nach dem Ziel voran, Kräfte zu schaffen, die zahlenmäßig zwar klein, aber ausgewogen und mit modernen Waffensystemen und militärischer Ausrüstung ausgestattet sind.

Die ausländische Presse stellte fest, dass die britische Marine in einem allgemeinen Atomkrieg die ihr vom Kommando zugewiesenen Aufgaben in Zusammenarbeit mit den Flotten anderer an diesem aggressiven Block beteiligten Länder und vor allem mit den Seestreitkräften der Vereinigten Staaten lösen würde. Gleichzeitig wird festgelegt, dass die britische Marine in begrenzten Kriegen im Kampf gegen die nationale Befreiungsbewegung bereit sein muss, Kampfhandlungen unabhängig und in Zusammenarbeit mit anderen Arten nationaler Streitkräfte durchzuführen.

Organisation der Marine

Die Marine gliedert sich organisatorisch in die Flotte, die U-Boot-Streitkräfte und das Marinekommando in der Metropole. Die Flotte besteht aus einer Kombination von Flugzeugträgern und Amphibienstreitkräften, darunter einem Angriffsflugzeugträger, amphibischen Hubschrauberträgern und amphibischen Hubschrauberträgern, Dockschiffen und zwei Flottillen. Die 1. Flottille umfasst zwei Lenkwaffenzerstörer und vier Staffeln von Patrouillenschiffen mit Sitz in Portsmouth und Chatham; zur 2. Flottille - zwei oder drei Lenkwaffenzerstörer und drei Staffeln von Patrouillenschiffen mit Sitz in Plymouth und Rosyth.

Zur U-Boot-Streitmacht gehören das 10. Atomraketen-U-Boot-Geschwader und das 3. Nukleartorpedo-U-Boot-Geschwader mit Sitz in Faslane sowie das 1. Diesel-U-Boot-Geschwader mit Sitz in Gosport und die 2. Division mit Sitz in Plymouth.

Das Marinekommando in der Metropole vereint alle Küsteninstitutionen und Ausbildungszentren der Marine und die Streitkräfte der vier Marineregionen (Portsmouth, Plymouth, Chatham, Schottland), darunter Minensuchdivisionen, ein Fischereischutzgeschwader, kleine Landungsschiffe und Hilfsschiffe .

Die Marinefliegerei umfasst Staffeln von trägergestützten Buccaneer-Kampfflugzeugen, Jagdflugzeugen, Gannet AWACS-Flugzeugen sowie Staffeln von U-Boot-Abwehrhubschraubern, Wasps- und Wessex Mk5-Transporthubschraubern.

Die Basisluftfahrt (Flugzeuggeschwader und Shackleton), die Probleme im Interesse der Seestreitkräfte löst, ist Teil des Air Force Strike Command.

Zum Marine Corps gehören die 3. Brigade und die 45. Separate Bataillonsgruppe. Die in Plymouth stationierte 3. Marinebrigade besteht aus dem 40., 41. und 42. Bataillon und dem 29. leichten Artillerieregiment (vier Batterien mit 105-mm-Kanonen).

Die 45. Unabhängige Bataillonsgruppe ist in Arbroath (Schottland) stationiert. Es soll die Gruppierung der gemeinsamen Streitkräfte der NATO in Nordnorwegen stärken.

Gruppe regulärer Seestreitkräfte

Im Gebiet östlich von Suez befinden sich ständig sechs Patrouillenschiffe und Zerstörer, von denen zwei den kombinierten ANZUK-Seestreitkräften (mit Sitz in Singapur) zugeteilt sind und vier regelmäßig das Gebiet des Persischen Golfs besuchen, um Stärke zu demonstrieren Aufklärung im Indischen Ozean durchführen.

Sollte sich die Situation in bestimmten Ländern des Indischen Ozeanbeckens und in Südostasien verschlechtern, wird erwartet, dass die Flottengruppierung im Gebiet östlich von Suez durch die Entsendung von Schiffen, die sich in europäischen Gewässern befinden, dorthin gestärkt wird.

Ein Lenkwaffenzerstörer und zwei Patrouillenschiffe (eines davon im Raum Gibraltar), die den gemeinsamen NATO-Streitkräften in Europa zugeordnet sind, sind ständig im Mittelmeer stationiert. Von Zeit zu Zeit werden Schiffe aus der Formation von Trägerangriffs- und Amphibienstreitkräften hierher geschickt, um an nationalen und gemeinsamen Übungen mit NATO-Verbündeten teilzunehmen. In bestimmten Zeiträumen wächst die Gruppe auf 12-14 Schiffe verschiedener Klassen.

Im Westatlantik (im Karibischen Meer) sind ständig zwei Patrouillenschiffe im Einsatz, von denen eines eine Abteilung Marinesoldaten an Bord hat.

Im Südatlantik ist fast ständig ein hydrografisches Eisbrecherschiff präsent.

Auf den Falklandinseln sind eine Marineeinheit und Luftkissenfahrzeuge stationiert.

Status und Perspektiven für den Aufbau der Marine

Die konservative Regierung, die 1970 an die Macht kam, prüft trotz der Krise der Wirtschaft des Landes die Möglichkeit, ein fünftes Atom-U-Boot zu bauen. Es wird angenommen, dass die Anwesenheit von fünf Raketenbooten in der Flotte es zwei oder drei von ihnen ermöglichen wird, ständig auf Kampfpatrouille zu sein. Darüber hinaus wirft das Verteidigungsministerium die Frage nach einer Umrüstung dieser Schiffe mit Raketen auf, wodurch die Zahl der auf ihnen befindlichen strategischen Atomsprengköpfe deutlich erhöht werden könnte.

Atomtorpedo-U-Boote

Diesel-U-Boote

Die ausländische Presse berichtete, dass Großbritannien seit 1967 den Bau von Diesel-U-Booten für seine Marine eingestellt habe.

Angriff auf Flugzeugträger

Der Angriffsflugzeugträger Ark Royal, dessen Überholung und Modernisierung im Februar 1970 abgeschlossen wurde, wurde beschlossen, bis Ende der 70er Jahre in der Flotte zu bleiben. Es beherbergt bis zu 30 Flugzeuge (ein Geschwader trägergestützter Angriffsflugzeuge vom Typ Buccaneer, ein Geschwader von Phantom-Jägern, ein Geschwader von Gannet AWACS-Flugzeugen) und ein Geschwader von U-Boot-Abwehrhubschraubern vom Typ Sea King.

Kreuzer

Wie jedoch in der englischen Presse berichtet, zeigten Tests des Kreuzer-Hubschrauberträgers „Blake“, dass Schiffe dieser Unterklasse nicht über ausreichende Kampffähigkeiten verfügen, um die ihnen übertragenen Aufgaben zu lösen, über keine geeigneten Flugabwehrwaffen verfügen und daher Sie selbst benötigen Luftschutz. In diesem Zusammenhang wird es als unangemessen angesehen, den dritten Kreuzer „Lion“ umzurüsten; Es wurde beschlossen, ihn aus der Flotte auszuschließen.

Derzeit wird in Großbritannien ein Kreuzerprojekt mit durchgehendem (Flug-)Deck entwickelt (Abb. 1). Es wird davon ausgegangen, dass es eine Verdrängung von etwa 20.000 Tonnen haben wird und bis zu 12 Hubschrauber oder eine gemischte Luftgruppe bestehend aus Hubschraubern und vertikal startenden und landenden Flugzeugen darauf stationiert werden können. Darüber hinaus ist geplant, solche Schiffe mit Schiff-zu-Schiff-Raketensystemen und Flugabwehrraketensystemen auszurüsten.

Reis. 1. Schematische Darstellung eines Kreuzers mit durchgehendem (Flug-)Deck.

Das Kommando der britischen Marine geht davon aus, dass vertikale Start- und Landeflugzeuge vom Typ Harrier, die auf Kreuzern mit festem Deck basieren, hauptsächlich zur Luftverteidigung von Schiffsverbänden in Gebieten abseits von Luftwaffenstützpunkten eingesetzt werden sollen zum Angriff auf feindliche Überwasserschiffe und U-Boote auf See sowie zur Aufklärung eingesetzt werden.

URO-Zerstörer

Hinsichtlich ihrer Kampffähigkeiten sind diese Schiffe vielseitig einsetzbar. Es wird angenommen, dass sie in der Lage sind, Schiffsformationen auf See Luft- und Flugabwehr zu bieten und im Falle begrenzter Kriege private Probleme in abgelegenen Gebieten des Weltozeans zu lösen. Der Bau von Schiffen dieses Typs wurde eingestellt.

Ausländischen Presseberichten zufolge wird der Bau des Zerstörers Project 82 URO derzeit abgeschlossen (Abb. 2). Ursprünglich war es als Patrouillenschiff konzipiert. Als das Schiff jedoch mit verschiedenen U-Boot-Abwehrwaffensystemen (Bombenwerfer, U-Boot-Abwehrhubschrauber Wasp, PLURO-System Ikara) und Flugabwehrsystemen gesättigt war, stieg seine Verdrängung auf 5.650 Tonnen und die Baukosten stiegen überstieg die Kosten für den Bau des Lenkwaffenzerstörers der County-Klasse. In diesem Zusammenhang beschloss das Kommando der britischen Marine, sich auf den Bau nur eines solchen Schiffes zu beschränken und mit dem Serienbau von Mehrzweck-Lenkwaffenzerstörern der Sheffield-Klasse des Projekts 42 (Abb. 3) mit einer Verdrängung von 3.500 Tonnen zu beginnen. Diese Schiffe werden mit dem U-Boot-Abwehrhubschrauber WG.13 Lynx und dem Flugabwehr-Raketensystem Sea Dart ausgerüstet, verfügen jedoch nicht über U-Boot-Bombenwerfer und das Icarus PLURO-System. Derzeit befinden sich sechs Schiffe dieses Typs in unterschiedlichen Baustadien, das erste davon soll 1973 in Dienst gestellt werden.

Reis. 2. Modell des Zerstörers URO „Bristol“.

Zerstörer

Reis. 3. Modell des Lenkwaffenzerstörers der Sheffield-Klasse.

Patrouillenschiffe

Der Hauptkern der Patrouillenschiffe besteht aus Mehrzweckschiffen des Typs (26 Einheiten), die zwischen 1963 und 1972 gebaut wurden. Derzeit ist der Bau von Schiffen dieses Typs abgeschlossen und diejenigen, die zuerst in Betrieb genommen wurden, wurden bereits modernisiert, hauptsächlich um sie mit dem Ikara PLURO-System auszustatten.

Zu den allgemeinen Patrouillenschiffen zählen auch sieben Schiffe der Tribal-Klasse, die zwischen 1961 und 1964 gebaut wurden. Sie sollten verschiedene Probleme vor allem in Gebieten wie dem Persischen Golf und Südostasien lösen. In dieser Hinsicht sind, wie in der englischen Presse festgestellt wurde, einige der Waffen dieser Schiffe nicht ausreichend fortschrittlich; nur zwei von ihnen (Gurka und Zulu) sind mit Kurzstrecken-Flugabwehrraketensystemen vom Typ Sea Cat ausgestattet.

Vier Patrouillenschiffe dieses Typs wurden zwischen 1957 und 1959 gebaut, um Konvois Luftverteidigung zu bieten.

Patrouillenschiffe der Salisbury-Klasse (vier Einheiten), gebaut zwischen 1957 und 1960, wurden als Leitschiffe für trägergestützte Flugzeuge konzipiert. Derzeit verlieren sie, wie in der englischen Presse festgestellt, aufgrund der Reduzierung der Trägerangriffskräfte auf einen Flugzeugträger mit einem Schlag und der schwachen U-Boot- und Flugabwehrbewaffnung dieser Schiffe an Bedeutung.

Zu den U-Boot-Patrouillenschiffen der britischen Marine gehören neun Schiffe der Rothesay-Klasse, sechs Schiffe der Whitby-Klasse und zwölf Schiffe der Blackwood-Klasse der Projekte 14 und 15. Alle wurden zwischen 1955 und 1961 gebaut.

Als modernste U-Boot-Patrouillenschiffe gelten die Schiffe der Rothesay-Klasse. Sieben von ihnen wurden modernisiert und mit dem Flugabwehrraketensystem Sea Cat, mit Zieltorpedos bewaffneten U-Boot-Abwehrhubschraubern Wasp und abgesenkten Sonarstationen ausgestattet. Es wird angenommen, dass nach der Modernisierung die Kampffähigkeiten der Schiffe der Rothesay-Klasse zunahmen und sich den Kampffähigkeiten der Allzweck-Patrouillenschiffe der Linder-Klasse näherten.

Die Schiffe der Whitby-Klasse wurden in den 50er Jahren gebaut und waren hauptsächlich für die Suche und Zerstörung feindlicher U-Boote in arktischen Gewässern sowie für die Führung von Basisflugzeugen gedacht. Diese Schiffe gelten heute als veraltet und werden hauptsächlich von den Dartmouth Training and Fisheries Squadrons eingesetzt.

Projekt-14-Schiffe vom Typ Blackwood (8 Einheiten) sind veraltet, ihre Fähigkeit, moderne feindliche U-Boote zu suchen und zu zerstören, ist unbedeutend, daher werden sie hauptsächlich als Teil eines Fischereischutzgeschwaders im Raum Island eingesetzt. Die britische Presse berichtete, dass diese Schiffe in den kommenden Jahren schrittweise aus der regulären Flotte ausgeschlossen werden.

Projekt-15-Schiffe vom Typ Blackwood (4 Einheiten) sind ehemalige vom Militär gebaute Zerstörer, die dann 1952-1954 zu Hochgeschwindigkeits-U-Boot-Patrouillenschiffen umgebaut wurden. Die Schiffe dieses Projekts wurden nicht modernisiert, sie wurden nicht mit modernen U-Boot-Abwehrwaffensystemen und Mitteln zur Suche und Erkennung von Booten umgerüstet, sodass sie voraussichtlich in den kommenden Jahren verschrottet werden.

Aus ausländischen Presseberichten geht hervor, dass das Kommando der britischen Marine der Weiterentwicklung von Patrouillenschiffen verstärkte Aufmerksamkeit schenkt. Derzeit befinden sich acht Mehrzweckpatrouillenschiffe des Projekts 21 vom Typ Amazon (Abb. 4) mit einer Gesamtverdrängung von 2500 Tonnen in verschiedenen Baustadien. Jedes von ihnen soll mit dem Raketenabwehrsystem Sea Cat ausgerüstet sein ( und Schiffe späterer Bauart - mit dem Sea Cat-Raketenabwehrsystem Sea Wolf"), einem 114-mm-Universalartilleriegeschütz Mk8, zwei 20-mm-Maschinengewehren, zwei Dreirohr-Torpedorohren und einem U-Boot-Abwehrhubschrauber WG.13 Lynx . Das Gasturbinenkraftwerk ermöglicht den Schiffen eine hohe Seebereitschaft und eine Geschwindigkeit von über 30 Knoten. Das Leitschiff dieses Projekts (Amazon) befindet sich im Bau und soll Ende 1972 in die reguläre Flotte aufgenommen werden.

Reis. 4. Schematische Darstellung eines Patrouillenschiffs der Amazon-Klasse.

Ein Mehrzweck-Patrouillenschiff des Projekts 22 wird entwickelt, um Probleme zu lösen, mit denen Patrouillenschiffe in den 80er Jahren konfrontiert sein könnten. Der Wunsch des Marinekommandos, ein Schiff zu bauen, das mit fortschrittlichen Flugabwehr- und U-Boot-Abwehrwaffensystemen ausgerüstet werden könnte, ohne gleichzeitig eine Verdrängung von 2500 Tonnen zu überschreiten, erlaubte jedoch noch keine klare Definition der Aufgabe. was zu einer Verzögerung bei der Entwicklung seines Projekts führte. Die britische Presse berichtete, dass dieses Schiff mit dem Flugabwehr-Raketensystem Sea Wolf, dem U-Boot-Abwehrhubschrauber WG.13 Lynx, Exocet-Schiff-zu-Schiff-Raketen und möglicherweise dem Icarus PLURO-System ausgerüstet sein sollte.

Landende Hubschrauberträger. Die britische Marine verfügt über zwei amphibische Hubschrauberträger (Boulwark und Albion), die 1960-1962 aus Angriffsflugzeugträgern der Centaur-Klasse umgebaut wurden. Letztere wurden am Ende des Zweiten Weltkriegs niedergelegt und 1954 in Betrieb genommen.

Jeder der Hubschrauberträger ist in der Lage, bis zu einem Bataillon Marinesoldaten oder Bodentruppen für längere Zeit an Bord zu nehmen. Für die Landung des Personals und den Transport von Waffen, militärischer Ausrüstung und Logistikgütern an die Küste verfügen die landenden Hubschrauberträger über 20 Transport- und Landehubschrauber vom Typ Wessex Mk5 und vier Infanterie-Landungsboote vom Typ LCVP.

Derzeit wird der Kampfflugzeugträger Hermes in einen amphibischen Hubschrauberträger umgewandelt, der das veraltete Albion-Schiff dieser Klasse ersetzen wird.

Landende Hubschrauberdockschiffe

Reis. 5. Landungshelikopter-Dockschiff „Intrepid“.

Einfache Minensuchboote

Taktische und technische Daten der Schiffe der britischen Marine sind in der Tabelle aufgeführt.

Personal

Die Verteilung des Marinepersonals nach Truppengattungen zum selben Zeitpunkt wurde durch folgende Daten charakterisiert: Es befanden sich 22.000 Menschen auf Überwasserschiffen der regulären Flotte, 3.000 auf Hilfsschiffen, 3.000 auf Atom-Raketen-U-Booten und ihren Dienstkräften, 2.000 auf Atomwaffen Torpedo- und Diesel-U-Boote, in der Marinefliegerei 2000, im Marinekorps 8000, in Hauptquartieren, Stützpunkten, Ausbildungszentren usw. 38.000 Menschen.

Die herrschenden Kreise Großbritanniens nutzten und nutzen die Seestreitkräfte seit langem als wichtigstes Instrument der imperialistischen Politik, als fortgeschrittene Ebene der Aggression und Einmischung in die Angelegenheiten anderer Länder und Völker.

Ausländische Presseberichte, offizielle Erklärungen von Kommandovertretern und praktische Aktivitäten beim Aufbau der britischen Marine deuten darauf hin, dass ihre Rolle als wichtigstes politisches Instrument in den aggressiven Plänen des britischen Imperialismus immer größer wird.

Das Meer ist das einzige Reich, das uns natürlicherweise gehören kann

Andrew Fletcher
(britischer Politiker)

Der große koloniale Erfolg Englands wird traditionell mit seiner Macht zur See in Verbindung gebracht. Wie Andrew Fletcher aus der Stadt Saltuna Ende des 17. Jahrhunderts schrieb: „Das Meer ist das einzige Reich, das uns natürlicherweise gehören kann“ (zitiert von Ferguson N.). Allerdings mussten solche Aussagen damals nicht nur mündlich, sondern auch mit Waffengewalt und in harten und blutigen Kämpfen auf den Ozeanen und Meeren mit anderen europäischen Rivalen bewiesen werden.

Nachdem die Portugiesen, Spanier, Niederländer und Franzosen zu fernen Ozeanen und Meeren vorgedrungen waren und sich in zahlreichen überseeischen Kolonien verstärkt hatten, entwickelten sie zu dieser Zeit Seestreitkräfte, und einige von ihnen (die Spanier) beherrschten die Atlantik- und Pazifikküste. Und gerade die Geographie der Insellage Englands schien den Wunsch seiner Regierung nach einer starken Flotte vorzubestimmen, um mit anderen europäischen Mächten um den Reichtum überseeischer Länder zu konkurrieren.

Aus der Sicht von George Trevelyan sollte Heinrich VIII. Tudor als Gründungsvater der englischen Marine gelten. Unter ihm unterstand die englische Flotte „... der Kontrolle eines unabhängigen Admirals und organisierte sich als reguläre Militärmacht, die vom König bezahlt wurde... Aber er baute nicht nur die königlichen Schiffe, sondern baute auch Marinestützpunkte in Woolwich und …“ Dettford, wo die Themsemündung unerwartete Invasionen erschwerte; Er verbesserte den Marinestützpunkt Portsmouth und befestigte viele Häfen.“

Mit dem Beginn der elisabethanischen Ära (die 45 Jahre dauerte, während Königin Elisabeth I. den Thron bestieg) begann eine neue Periode des intensiven Baus von Marineschiffen. Die Flotte war sehr wichtig, um die Kaufleute auf dem Seeweg zu schützen, und gründete zahlreiche Aktiengesellschaften für den Handel mit verschiedenen Ländern. Sie wurde auch von der Krone benötigt, um das Monopol des mächtigen und feindlichen Spaniens zu bekämpfen, das den Handel mit seinen Kolonien verbot Die neue Welt. Königin Elizabeth Tudor war zielstrebig und verachtete keine Mittel zur Erreichung ihrer Ziele. Sie leistete Schiffbauern, Seeleuten und Kaufleuten eifrig jede Hilfe und Unterstützung.

Einem viktorianischen Historiker, John Seeley, zufolge trat England im elisabethanischen Zeitalter „in den Haupthandelsstrom ein und begann zum ersten Mal, seine Energien auf das Meer und die Neue Welt zu richten.“ Dies war der Beginn der Expansion, das erste Symptom der Entstehung Großbritanniens.“

In fast allen Teilen der Welt und auf vielen Handelsrouten trafen englische Kaufleute auf die mächtige spanische Macht, die die Meere beherrschte und allen Europäern die Teilnahme am Handel mit der Neuen Welt verbot. Die Engländer forderten zusammen mit anderen Europäern das weltweite katholische Reich Philipps II. heraus. Der Charakter dieses Kampfes nahm für die Briten sofort ein national-religiöses Format an: Es war ein Kampf englischer Protestanten, die ihr Existenzrecht gegen die Diktate und Versuche verteidigten, ein weltweites katholisches Reich des feudal-absolutistischen Spaniens zu errichten. In diesem Krieg formte sich die nationale Identität der Briten deutlich.

Darüber hinaus war Madrid die angreifende Mannschaft. Die Spanier mischten sich in die inneren Angelegenheiten Englands ein und versuchten, die schottische Königin und Katholikin Maria Stuart (Frau Philipps II.) auf den Thron zu bringen. Sie versuchten im Rahmen einer Verschwörung wiederholt, die verhasste Königin Elizabeth Tudor zu töten. Der Hass der Engländer auf die spanischen Papisten rechtfertigte ihren Kampf gegen sie mit allen verfügbaren Mitteln. Es kam so weit, dass auf See gefangene spanische Adlige von englischen Piraten versteigert wurden.

Da es den Briten an einer starken Flotte und dem Recht auf freien Handel mit den spanischen Kolonien mangelte, griffen sie auf die Taktik des Seeraubs zurück. Die eigentliche Organisation von Piraten- und Handelsexpeditionen erfolgte auf Kosten der Anteilsbeiträge aller an dem äußerst profitablen Geschäft beteiligten „Aktionäre“: von einfachen Kaufleuten und Seeleuten bis hin zu Parlamentsmitgliedern, Adligen mit Titel, Regierungsmitgliedern und schließlich den Königin selbst. Nach Abschluss der Expeditionen erhielten die Aktionäre je nach geleisteter Einlage ihren Anteil am Gewinn.

Der verzweifelte Mut und der militärische Einfallsreichtum der englischen Handelskorsaren gingen mit erstaunlichem Unternehmergeist bei der Durchführung ihrer riskanten „Geschäfte“ einher. Die „Cornish Gentlemen“ waren besonders für ihren Mut und ihren Einfallsreichtum bekannt. In den 60er und 70er Jahren donnerte der Name von John Hawkins, einem Pionier beim Raub der spanischen Kolonien. Auf Hawkins folgten weitere „Gentlemen of Fortune“, die in ihren Aktivitäten Seeraub, Handel und Sklavenhandel mit geografischen Entdeckungen verbanden: F. Drake, T. Cavendish, M. Frobisher, W. Raleigh usw.

Besonders berühmt wurde Francis Drake durch die Vollendung der zweiten Weltumrundung nach Magellan in den Jahren 1577–1580. Lucky Drake richtete mit seiner Piraterie den spanischen Kolonien in Amerika enormen Schaden an und kehrte mit kolossaler Beute nach Hause zurück. Er teilte großzügig mit seiner Königin (60 % der Beute gehörte dem Staat), die seine Expedition finanzierte. Dadurch konnte Elizabeth die gesamten Auslandsschulden Englands begleichen und das gesamte Haushaltsdefizit des Landes decken.

Nach solchen Schäden an der Staatskasse war ein offener Krieg mit Spanien unvermeidlich, der 1585 begann. Von den Spaniern gehasst, verwüstet Drake mit einem Geschwader von 21 Schiffen spanische Städte in Westindien. Und als er 1587 in die Stadt Cádiz einbrach, zerstörte er dort bis zu 30 Schiffe, die für den Seefeldzug der „Unbesiegbaren Armada“ gegen England bestimmt waren. Schließlich trifft die englische Flotte (einer der Admirale in dieser Schlacht war der überschwängliche F. Drake) in der allgemeinen Schlacht im Ärmelkanal im Jahr 1588 auf die schweren spanischen Schiffe der aus 130 Schiffen bestehenden „Unbesiegbaren Armada“ und zerstört diese.

Die Kraft der spanischen schwerfälligen Galeonen mit einer Verdrängung von bis zu 1.500 Tonnen ist der Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit der englischen Schiffe, die zudem über mehr Kanonen verfügten, unterlegen. Und gut ausgebildete englische Seeleute auf privaten Handels- und Piratenschiffen kämpfen viel besser als die Spanier. Die Niederlage der spanischen Flotte war beeindruckend und ein schwerer Seesturm vervollständigte ihre Niederlage. Mehr als 5.000 an Land gespülte Spanier wurden von den Briten gefangen genommen.

Mit dem Tod der Armada wurde die Seemacht Spaniens untergraben. Die Herrschaft über das Meer begann auf England und Holland überzugehen, was ihnen die Möglichkeit eröffnete, große koloniale Eroberungen durchzuführen und den Prozess der ursprünglichen Akkumulation und Entwicklung des Kapitalismus durch die Plünderung von Kolonien zu beschleunigen. 1596 besiegten englische Schiffe erneut die spanische Flotte im Hafen von Cadiz (Aslanov L.).

Zu dieser Zeit nutzten die Briten ihre Flotte, die sich überwiegend in den Händen privater Eigner befand, ausschließlich für Piratenzwecke. Im bürgerlichen englischen Königreich gingen Krone und Privatunternehmen Hand in Hand und halfen einander auf jede erdenkliche Weise. Dies wurde später zum Schlüssel zum anglo-britischen Erfolg und zum Sieg Englands über alle seine unzureichend bürgerlichen Rivalen.

Doch während der Herrschaft der Stuarts (1603–1649) änderte sich die Haltung der Regierung gegenüber der Marine von ihrer früheren vollen Unterstützung zu einer eher rücksichtslosen Haltung. Die Schiffe standen lange Zeit untätig im Hafen, es gab offensichtlich nicht genügend Schiffsbesatzungen. Und im Allgemeinen war der Marinedienst zu dieser Zeit äußerst schwierig. Im Jahr 1635 beschrieb der Engländer Lux Fox den Dienst des Seemanns wie folgt: „Nichts als Geduld und Leiden ... Hartes Bett, kalter Elefant, schimmeliges Brot, saures Bier, nasse Kleidung, ein Traum von Feuer“ (Zitiert von Ferguson N.) . Zu dieser Liste sollten Skorbut, Malaria und Gelbfieber in den Tropen hinzugefügt werden, um zu verstehen, wie ausgesprochen harte Arbeit dieser Dienst war.

Darüber hinaus brachte der Dienst in der Marine außer Prestige kein Einkommen. Anders war es während des langjährigen Krieges mit den reichen Spaniern. Dies war vor allem auf den langen Frieden zwischen den Königshäusern Englands und Spaniens zurückzuführen, deren Dynastien ebenfalls dem Katholizismus angehörten.

Die Kampfkraft der Flotte ließ zu wünschen übrig. Zum Beispiel im September 1627–1628. Eine große englische Flotte versuchte zweimal erfolglos, die französische Festung La Rochelle vom Meer aus einzunehmen. Die Misserfolge der Briten zeigten sich schon etwas früher: bei dem Versuch, Cádiz den Spaniern im Jahr 1625 zu entreißen. Piratenaktionen von Hochgeschwindigkeitsschiffen der Dünkirchen-Korsaren Frankreichs und muslimischen Seeräubern aus Sale, die im Ärmelkanal unter der Nase der Royal Navy operierten, brachten dem englischen Seehandel große Verluste.

1625–1626 es kam fast zu einer Blockade der englischen Küste. Eines Tages kaperten marokkanische Piraten gleichzeitig 27 englische Schiffe in den Gewässern der Meerenge. „Die Seeleute wurden in die Sklaverei verkauft, und England, der jüngste Sieger der Armada, ging sogar so weit, die Banditen im Austausch für die von ihnen gefangenen Christen mit Waffen zu versorgen“ (Kontorer D.)

Londons träge Außenpolitik und die Ablehnung einer aktiven maritimen und kolonialen Expansion wirkten sich negativ auf den Handel und die Kolonialangelegenheiten aus. Insbesondere der Mangel an direkter staatlicher Unterstützung ihrer Kaufleute führte dazu, dass die Niederländer die Briten von den Molukken und den Sundainseln vertrieben. All dies zeigt deutlich den direkten Zusammenhang zwischen der Entwicklung der Flotte und der Entwicklung des Handels und dem souveränen Status Englands selbst in der europäischen Rangliste. Der Niedergang der Flotte unter den Stuarts im Vergleich zur glänzenden Ära Elisabeths führte sofort dazu, dass England seine frühere Macht verlor.

Die Schwächung der englischen Marine kam seinen kolonialen europäischen Konkurrenten zugute. Gleichzeitig entwickelte sich das kleine bürgerliche Holland („Phönizien der Neuzeit“, wie A. Mahan es ausdrückte) zu einem echten kolonialen Raubtier, das auch die mächtigste Militär- und Handelsflotte hervorbrachte. „Allein die niederländische Handelsflotte bestand aus 10.000 Schiffen, 168.000 Seeleuten und ernährte 260.000 Einwohner. Holland übernahm den größten Teil des europäischen Transithandels und fügte nach Friedensschluss den Transport aller Waren zwischen Amerika und Spanien sowie französischen Häfen hinzu: Seine Importe wurden auf 36 Millionen Francs geschätzt“, so der Berühmte Der Militärtheoretiker Alfred Mahan fasste Hollands Erfolge zusammen.

Holland greift nun, wie seinerzeit England, spanische Galeonen mit reicher Beute aus der Neuen Welt auf allen Meeren an und vertreibt gleichzeitig erfolgreich die Portugiesen aus vielen Hochburgen in Afrika und Ostindien und schafft so ein eigenes Kolonialreich . Der Neid der Briten auf die erfolgreicheren Niederländer treibt sie zur kolonialen Expansion. Daher ändert sich die Einstellung gegenüber der Flotte. Aufgrund des anhaltenden Geldmangels für neue Schiffe führte Karl I. 1634 die sogenannte Schiffssteuer ein. Jetzt baut und rüstet der Staat selbst Kriegsschiffe und nicht mehr wie zuvor die Hafenstädte mit der neuen Schiffssteuer aus. Dank dieser Steuer konnte die Regierung bis zu 40 Kriegsschiffe bauen, sechs davon mit 100 Kanonen.

Damals entstanden einige der wichtigsten Schiffstypen, die später als Linearschiffe bezeichnet wurden. Der berühmte Schiffbauer Pett, den Karl I. persönlich förderte, baute 1637 das stärkste Schiff, die Royal Sovereign, mit einer Verdrängung von 1.680 Tonnen, bewaffnet mit 110 Kanonen, und dann weitere Schiffe der Sovereign-Klasse (Contorer D.). Doch selbst unter Berücksichtigung der neu gebauten Schiffe war die englische Flotte hinsichtlich der Anzahl der Schiffe der niederländischen Flotte deutlich unterlegen.

Die Einstellung gegenüber der Marine und der Kolonialpolitik änderte sich nach der Revolution und mit der Errichtung des Protektorats Cromwell, eher wie das Militär-Polizei-Regime des ersten Konsuls der Französischen Republik, Bonaparte, 150 Jahre später. Cromwell nutzte die Kontrolle über das Parlament und die Armee und begann, eine aggressive Außenpolitik zu verfolgen. Sein Ziel war es, Englands Handelsdominanz in der Welt zu erlangen und ein mächtiges Kolonialreich zu schaffen. Man kann sagen, dass mit Cromwell der Bericht über die Erfüllung des majestätischen Plans aller anglo-britischen Imperialisten beginnt, der im 19. Jahrhundert vollständig abgeschlossen wurde. Der Flotte kommt nun oberste Priorität zu. Von nun an wird die englische Flotte „als eine „nationale“ Streitmacht angesehen, als eine Streitmacht, um die sich das ganze Land kümmern sollte ...“ (Kagarlitsky B. Yu).

Aber Cromwell wollte mehr als nur die Fähigkeit der Marine entwickeln, englische Interessen und die Insel England selbst vor jeder Invasion vom Kontinent zu schützen. Seine Pläne waren genau imperial und großmachtmäßig. Er erklärte: „England kann es nicht dulden, dass eine andere Flagge als die englische Flagge ohne seine Erlaubnis auf dem Meer weht“ (zitiert nach Kontorer D.). Solche Erklärungen, die den Traum aller nachfolgenden britischen Imperialisten widerspiegelten, würden durch die Festsetzung und Inspektion aller neutralen Schiffe während der von England geführten Kriege in die Tat umgesetzt; in den Anforderungen an ausländische Schiffe, bei der Begegnung mit einem englischen Schiff durch Hissen der Flagge zu grüßen; bei der Bombardierung von Küstenhäfen und Städten vom Meer aus, bei allen Handels- und diplomatischen Komplikationen, in die britische Untertanen verwickelt waren, und vielem mehr.

Der Wunsch, sich als führende See- und Kolonialmacht zu etablieren, führte sofort zu einem Krieg mit dem mächtigen Seeholland, dessen Grund die Weigerung Amsterdams war, die Bestimmungen des Schifffahrtsgesetzes anzuerkennen. Das Parlament unterstützte Cromwells Vorschlag, an die Spitze der Flotte kampferprobte, aber landgestützte Militärkommandeure zu stellen, die sofort den Rang von Marinegenerälen erhielten: Robert Blake, Richard Deane, Edward Popham. Und seltsamerweise hat sich diese Wahl später voll und ganz gerechtfertigt. Der erste englisch-niederländische Seekrieg in den Jahren 1652–1654 offenbarte trotz der Tatsache, dass er mit unterschiedlichem Erfolg geführt wurde, die strategische Initiative der Briten (Tunstall B.).

„Marinegeneral“ Blake stellte sein Führungstalent in der Marine auf brillante Weise unter Beweis und errang eine Reihe herausragender Siege über die stärkste niederländische Flotte. Nachdem England den ersten Krieg mit Holland knapp gewonnen hatte, erklärte es sich sofort zur neuen Seemacht. Von nun an konnte die englische Regierung die Flotte nicht nur in militärischen Konflikten mit verschiedenen Mächten, sondern auch in Kolonial- und Handelskonflikten in allen Teilen der Welt effektiv einsetzen. Auch die Gefahr einer Erpressung durch den Einsatz von Seestreitkräften tauchte schon damals im britischen Arsenal auf. Wie der ausgesprochene Imperialist des frühen 20. Jahrhunderts, Admiral A. Mahan, schrieb: „Überall auf der Welt forderte die englische Flotte die Anerkennung der Rechte ihrer Macht oder Entschädigung für ihre Missstände – in der Ostsee, im Mittelmeer, vor der Küste.“ Küste der Heimatländer, in den Westindischen Inseln“ (Mahan A. T.).

Dank solcher Machtdemonstrationen gelang es den Briten zu Cromwells Zeiten, gewinnbringende Handelsabkommen mit Dänemark (im Handel in der Nord- und Ostsee) und mit Portugal (im Handel mit Portugiesisch-Ostindien) abzuschließen. Und dann war da noch der Krieg mit Spanien, den Cromwell mit dem Ziel begann, in Westindien ein englisches Kolonialsystem zu schaffen. Auch der viktorianische Historiker John Seeley verbirgt seine ablehnende Haltung gegenüber den Methoden der Kolonialkriege jener Zeit nicht: „Dieser Krieg begann, wie die alten Seeräuber zu Elisabeths Zeiten begannen – mit einer plötzlichen Landung in Saint-Domingue, ohne Vorstreit.“ und ohne formelle Kriegserklärung.“ (Zitiert von Seeley J.R.). Und obwohl es ihnen nicht gelang, von San Domingo aus die spanische Insel Hispaniola zu erobern, eroberten die Briten die Insel Jamaika, die später zum Zentrum ihres Kolonialsystems in Westindien wurde.

Die Wiederherstellung der Stuart-Dynastie im Jahr 1660 war kein großes „Geschenk“ für das Offizierskorps der königlichen Marine, im Gegenteil: Sie schenkten der Flotte erneut die gebührende Aufmerksamkeit; Laut Mahan „behielt die Marine unter Karl II. eine Zeit lang die Moral und Disziplin bei, die durch die eiserne Hand Cromwells auferlegt wurden (obwohl die Marine später den allgemeinen Moralverfall teilte, der diese unglückselige Herrschaft kennzeichnete).“

Dieser Zustand der Flotte war jedoch eher eine Folge des allgemeinen Systemmangels dieses politischen Systems unter den Stuarts im Allgemeinen als eine Folge des Niedergangs der Eigenstaatlichkeit und der Wirtschaft, wie es im benachbarten Spanien der Fall war. Auf jeden Fall führte die englische Flotte nicht nur ihr eigenes autonomes Leben, sie interagierte auch aktiver als zuvor mit dem Staat und kämpfte schließlich. Darüber hinaus kämpfte er mit der stärksten Seemacht dieser Zeit – mit Holland – und errang Siege, erlitt jedoch von ihnen sogar mehr als einmal Niederlagen.

Die Seeschlachten zwischen den Briten und den Niederländern waren im Hinblick auf die Anzahl der Schiffe (mehrere Hundert in einer Schlacht) und die Anzahl der Besatzungen (mehrere Zehntausend in jeder Schlacht) enorm. Beide Gegner – England und Holland – waren einander würdig: In Bezug auf die Kampfkraft ihrer Flotten und Schiffsbesatzungen sowie die Kunst der Marinetaktik ihrer Kommandeure waren sie gleichwertig. Und wenn wir die Marinefähigkeiten niederländischer Admirale wie Martin Tromp und de Ruyter vergleichen, war sie sogar höher als die einiger britischer Admirale.

Die Seeschlachten des zweiten (1665–1667) und dritten (1672–1674) englisch-niederländischen Krieges zeigten keinen klaren Vorteil einer der beiden Seiten, aber das Gesamtergebnis dieser Kriege für Holland war die Schwächung seiner militärischen und staatlichen Macht , die Reduzierung seines zuvor „verrückten“ Handels und seiner kolonialen Expansion. Dem Favoriten im kapitalistischen Rennen, Holland, ging die Kraft aus und er machte einem frischeren und aggressiveren kapitalistischen Rivalen Platz – England. Seit 1689 bildete sich zwischen dem religiös und politisch nahestehenden England und Holland ein gegen die Hegemonie des französischen Königs Ludwig XIV. gerichtetes strategisches Bündnis, in dem die Rollen zwischen den Verbündeten klar verteilt waren: Holland spielte die Rolle des Juniorpartners Londons.

Von diesem Zeitpunkt an war Frankreich bis zum Ende der Napoleonischen Kriege der wichtigste Marine-, Kolonial- und allgemein geostrategische Gegner Englands. Der Seekrieg mit Frankreich im Bündnis mit Holland wird nicht weniger heftig, aber der einzige Unterschied besteht darin, dass die französische Flotte zahlenmäßig und in der Kampfausbildung ihrer Besatzungen der kombinierten englisch-niederländischen Flotte deutlich unterlegen ist.

Allerdings haben die Franzosen viel von den Briten und Niederländern gelernt, denn sie hatten eine Flotte aufgebaut, die ihren Gegnern technisch nicht nachstand, und verfügten auch über so fähige Admirale wie Anne de Tourville, die mehr als einen Sieg über Schwadronen algerischer Piraten und Spanier errang , sogar über die Holländer und die Briten. Tatsächlich waren die Franzosen auch taktisch ihren Gegnern nicht unterlegen: Sie hielten wie die Briten und die Niederländer an der linearen Taktik der Seeschlachten segelnder Schlachtschiffe fest, deren Ziel es war, „den Wind zu gewinnen“ und dann dem Feind eine entscheidende Niederlage zufügen.

Hier ist die Aussage des Spezialisten für Segel- und Marinetaktiken Brian Tunstall: „Als die Flotten Englands und Frankreichs 1689 eine lange Reihe von Zusammenstößen begannen, die 1815 endeten, waren ihre Taktiken sehr ähnlich. Beide Flotten nutzten eine Kielwasserkolonne, bei der jedes Schiff direkt hinter dem davor segelte. Im Gefecht folgten feindliche Schiffe annähernd parallelen Kursen, um eine maximale Entwicklung des Bordfeuers zu ermöglichen. Die französische Taktik bevorzugte wie die englische auch einen Halsenkurs (auf Französisch – so „so nah am Wind wie möglich“) in der vorläufigen taktischen Aufstellung“ (Tunstall B.). Tatsächlich überlebten solche Taktiken der Segelflotte stillschweigend bis zum Ende des 18. Jahrhunderts, und nur dank der Innovation von Marinekommandanten wie dem Russen Uschakow, dem Franzosen Suffren und dem Engländer Nelson galt sie als ungeeignet.

Dass die französische Flotte der vereinten englisch-niederländischen Flotte nicht widerstehen konnte, wurde den Franzosen nach ihrer brutalen Seeniederlage in der Schlacht von La Hogue im Jahr 1692 klar. Dies führte zu einer Änderung der Kriegstaktik der Franzosen auf See gegen starke Truppen Gegner. Nun setzten die Franzosen entscheidend auf Freibeuter (Korsaren) und bauten eine ganze Freibeuterflotte in den Gewässern des Ärmelkanals.

Die Namen so berühmter Korsaren wie Jean Bart und Duguay Troin, von denen jeder mehrere Dutzend erbeutete „Preise“ besaß, wurden von Kaufleuten in England und Holland mit Entsetzen ausgesprochen. Die Taktik eines groß angelegten Korsarenkrieges erwies sich als gerechtfertigt; der Schaden für den Seehandel zwischen England und Holland war enorm. Die niederländische und die englische Ostindien-Kompanie standen am Rande des Ruins. Insgesamt erbeuteten französische Korsaren in den neun Jahren des Augsburger Krieges von 1688 bis 1697 etwa 4.000.000 Schiffe (obwohl es den Alliierten gelang, einige der Schiffe zurückzuerobern) (Sozaev E., Makhov S.). Doch die Vergeltungsmaßnahmen der Briten zur Bekämpfung französischer Freibeuter und zum Schutz von Seekonvois zeigten Wirkung. Den Berichten des Unterhauses zufolge gelang es den Briten „während des gesamten Krieges, der am 7. Mai 1689 erklärt wurde und am 10. September 1697 endete“, 1296 französische Schiffe und Schiffe zu erobern und zu versenken, den Löwenanteil davon die den Korsaren gehörte“ (Sozaev E., Makhov S.).

Gleichzeitig zeigte dieser Krieg trotz einiger Siege nicht die Dominanz der englisch-niederländischen Flotte auf See. So bewerten moderne Historiker die Ergebnisse dieses Seekrieges am Ende des 17. Jahrhunderts: „Die Einzigartigkeit des Seekrieges liegt darin, dass es diesmal keine Sieger gab, sondern in direkten Duellen wie folgt: Die französische Flotte reduzierte die Schlacht in Bantry Bay auf ein Unentschieden, bei Beachy Head gewann sie, Barfleur und La Hogue verloren. Somit erwies sich die Frage – wer der „Herr der Meere“ werden wird – als ungelöst“ (Sozaev E., Makhov S.).

Das Warten ließ jedoch nicht lange auf sich warten: Während der vielen Jahre des Spanischen Erbfolgekrieges (1702–1714) wurde die englische Flotte, die hinsichtlich ihrer Kampfeigenschaften bereits damals die beste der Welt war, mit Hilfe derselben Holländer , besiegte wiederholt die Franzosen und Spanier in offenen Schlachten. Das logische Ergebnis dieses Krieges war, dass England, das nun Großbritannien geworden war (seit 1707 nach der Vereinigung mit Schottland), sich für die gesamte „Kriegslast“, die es auf sich genommen hatte, voll entlohnte. Nach dem Vertrag von Utrecht erhielt London strategisch wichtige Marinestützpunkte am Mittelmeer, Gibraltar und Menorca sowie das Monopolrecht des Asiento, d. h. das Recht, 30 Jahre lang Sklaven an spanische Besitztümer in Amerika zu liefern.

Das Ergebnis dieses Krieges war die Herabstufung Hollands von einer großen Seemacht zu einer zweitklassigen. Die einstmals beeindruckende französische Flotte war nach diesem Krieg ein erbärmlicher Überrest, in den übertragenen Worten Mahans: „sie „verdorrte und verschwand“ wie ein brennendes Blatt.“ Aber dieser Krieg veränderte die Situation auf See für Großbritannien selbst radikal. „Vor diesem Krieg war England eine der Seemächte; Nach ihr wurde sie zu einer konkurrenzlosen Seemacht. Und sie besaß ihre Macht allein, teilte sie nicht mit einem Freund und wurde nicht durch einen Feind eingeschränkt. Sie selbst war reich, und mit ihrem Besitz des Meeres und ihrer ausgedehnten Schifffahrt hielt sie die Quellen des Reichtums so gut in ihren Händen, dass sie sich nicht vorstellen konnte, wie gefährlich die Rivalität von irgendjemandem auf dem Meer sein könnte“, so kommentierte er es am treffendsten zum neuen geopolitischen Marinestatus Großbritanniens Alfred Mahan.

Die Veränderung des geopolitischen Status Großbritanniens nach diesem Krieg und seine Umwandlung in eine Großmacht hatten direkte Auswirkungen auf die Bildung seiner neuen britischen Identität. Ab Beginn des 18. Jahrhunderts begannen sich Symbole britischer Identität wie die Nationalhymne „God Save the Queen!“ und die Nationalflagge allmählich im Massenbewusstsein und im kollektiven Bild des Nationalhelden John Bull durchzusetzen , erschien.

Aber es wäre ein Fehler zu sagen, dass Großbritannien nach 1713 der vollständige Herr der Meere war, wie es ein Jahrhundert nach Trafalgar (1805) und nach dem Ende der Napoleonischen Kriege in Europa der Fall war. Während des gesamten 18. Jahrhunderts forderte dasselbe Frankreich England beharrlich und ständig für dieses Recht heraus, auf See hervorragende Leistungen zu erbringen. Die britische und die französische Marine kämpften im Österreichischen Erbfolgekrieg (1740–1748), im Siebenjährigen Krieg (1756–1763), im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg (1775–1783) erbittert darum, wer in Seeschlachten stärker war die Unabhängigkeitskriege und das napoleonische Frankreich. Und in fast allen Schlachten ging die britische Flotte (hauptsächlich aus russischem Holz gebaut!), die eine offensive Kriegsstrategie gewählt hatte, als Sieger hervor. Laut Brian Tunstall „hatte die französische Flotte seit 1704 nie einen solchen Angriff angegriffen oder versucht, außer als die Flotte von Pierre André de Suffren kommandiert wurde. Ihre Taktiken, wenn sie einer gleich starken Flotte gegenüberstanden, waren weitgehend defensiv“ (Tunstall B.) .

Britische Seeleute wie die Marinekommandanten Hook, Rodney, Howe und Nelson begründeten nicht nur den Ruhm der britischen Flotte als die beste der Welt, sondern erlangten auch den Ruhm als Nationalhelden in ihrem Heimatland. Der Dienst in der Marine für Offiziere (jedoch nicht für Matrosen) der Royal Navy war schwierig, aber ehrenhaft, und ab der Mitte des 18. Jahrhunderts wurde er nach einer Gehaltserhöhung profitabler als in der Armee (Kagarlitsky B. Yu.). Und der Lord der Admiralität, der die Flotte anführte, war einer der fünf höchsten Regierungsbeamten des Landes.

Vor allem aber hat sich die Einstellung der Gesellschaft und des Staates gegenüber der Flotte inzwischen dramatisch verändert. Er nahm den ersten Platz in der militärischen Wertehierarchie ein. Die Flotte wurde wirklich zu einem nationalen Schatz, denn mit Hilfe der teuersten, aber auch besten Flotte der Welt konnte sich Großbritannien die Vormachtstellung im Kolonialhandel sichern und die Ansprüche der Kontinentalmächte in der Weltgeopolitik ausgleichen. Der britische Vorrang auf See verschaffte London von nun an das vorrangige Recht, den Welthandel zu dominieren und schließlich mit Hilfe seiner unvergleichlichen Flotte die besten Kolonien aus seinen Rivalen auszuwählen und neue, wie Indien, zu erobern.